- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 004197/05
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
004197-05,4032-05
1.8.2005 |
|
בפני : אליהו קידר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ברנס משה |
: אריה חב' ישראלית לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
התובע טוען בתביעתו כי הנתבע גבה ממנו במירמה כספים בעד ביטוח שלא עשה על ג'יפ, ופיצל את התשלומים בעד הג'יפ ובעד העסק.
התובע מפרט בתביעתו כי הכיר את נתבע 1 בנסיבות שנגרם נזק לתקרה בחנותו והוא סירב על ביטוח הג'יפ בתנאי שיקוזז הסכום שמגיע לו בעד הנזק בתקרה. התובע חתם על ההצעה ועל הוראת קבע. התובע שאל מה בקשר לקיזוז המבוטח והנתבע הבטיח כי הכל יסודר, בכל חודש ירדו התשלומים בגין הוראת הקבע.
התובע טוען כי לא הסכים לביטוח העסק באמצעות הנתבע.
בחודש מרס 2004 הגיע סוקר לעסק לבדוק מיגונים וטען כי נתבע 1 שלח אותו.
בחודש אפריל 2004 קיבל התובע התראה מחברת הביטוח כי יש לו חוב בסך 4,499 ש"ח.
המדובר על בית העסק שהוא לא הסכים לבטחו.
נתבע 1 במקום להעביר את כל תשלומי הביטוח בגין הג'יפ, הוא פיצל אותם באופן שחלק שולמו בגין ביטוח הג'יפ וחלק בגין ביטוח העסק.
התובע אף נתבע בסדר דין מקוצר בביהמ"ש השלום בחיפה לתשלום הפרמיה.
ביום 21.7.03 קיבל התובע מכתב נוסף כי חזר חיוב בסך 745 ש"ח ואם לא ישולם התשלום הבא תבוטל הפוליסה.
בחודש ספט' 2003 בתו של התובע פגעה עם הג'יפ ברכב אחר והתובע היה סבור כי הוא מבוטח והפנה את המבוטחים לנתבע 1, אך הם לא הצליחו להשיגו כי שינה כתובת ולא עדכן את התובע.
הנתבע בכתב הגנתו טוען כי קיבל מהתובע את פוליסת העסק שמועד הביטוח הסתיים ב-31.12.02 והתובע ביקש כי יערוך לו פוליסה חדשה. ואמנם נשלח סוקר מטעם חברת הביטוח. הלקוח חתם על הוראת קבע לחברת הביטוח והנתבע אישית מסר לתובע את פוליסת הביטוח. הנתבע טוען כי מעולם לא אמר לתובע כי יפחית את סכום התביעה שלא היתה שייכת לו מסכום הפרמיה.
הנתבע מציין כי אין קשר לפוליסת הרכב שנעשתה ביום 13.3.03 בחברת הראל לבין ביטוח העסק שנעשתה בחברה אריה ביום 1.1.03.
הנתבע מכחיש כי עשה שימוש בהוראת קבע של הראל לטובת אריה, כי הדבר בלתי אפשרי ומנוגד לחוק. התובע קיבל לידיו את דו"ח הסוקר והפוליסה באופן אישי מהנתבע.
עוד מוסיף הנתבע כי התובע קיבל ממנו את כתובתו החדשה אך פנה ישירות להראל וקיבל פיצוי למעט השתתפות עצמית.
התובע הגיש אותה תביעה גם נגד נתבעת 2.
נתבעת 2 טוענת כי הבסיס לכתיבת חוזה הביטוח עם התובע היה פוליסת ביטוח של התובע בחברת מיגדל, שהסתיימה ביום 31.12.02.
הפוליסה נמסרה לנתבעת כהצעת ביטוח חדשה.
פוליסת הביטוח נמסרה לתובע ע"י סוכן הביטוח.
הנתבעת שלחה לתובע סוקר לבדוק את רמת הסיכונים והתובע שיתף עמו פעולה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
